Je souhaite être entendu lors de la Commission de Concertation du 9 décembre
1. Rapport d’Incidences – synthèse des solutions envisagées eu égard à l’environnement :
1.1. Dans le Rapport d’Incidences: « Sachant que selon les experts au rythme actuel, nous risquons à l’horizon 2050, voire 2030, d’avoir épuisé les réserves en énergie fossile de la planète… ».
- Est-ce un excès d’enthousiasme pour le projet ? Heureusement c’est incorrect et nous n’en sommes pas encore là !
1.2. Le projet s’inscrit dans le cadre de l’objectif de Bruxelles passif 2015: cette norme sera contraignante dès le 1/1/2015 et n’est qu’une étape transitoire. Pour justifier la différence que constitue un « Eco-quartier » il serait également souhaitable de répondre au critère d’étanchéité qui sera d’application à une date proche de celle de l’inauguration des écoles.
- Le Permis d’urbanisme se doit de spécifier l’obligation de prévoir des bâtiments passifs selon « PEB 2015 passif » (obligatoire en RBC au 1/1/2015) augmenté de l’exigence « Etanchéité à l’air n50=0,6 » (obligatoire en RBC au 1/1/2018) selon la directive 2010/31/UE du Parlement européen et du Conseil du 19 mai 2010 sur la performance énergétique des bâtiments.
2. Utilisation rationnelle de l’énergie
2.1. Chauffage de l’eau chaude sanitaire : pour les écoles, on prévoit l’utilisation de panneaux solaires thermiques pour les besoins en eau chaude:
- Quelle proportion des besoins est couverte par ce qui est prévu ? Quelle est la surface de panneaux thermiques prévue ? Aucune information dans les documents.
2.2. Production d’électricité (cellules photovoltaïques) : on note la mise en place de panneaux photovoltaïques. Pour chaque école la puissance installée sera de 10kVA c’est-à-dire une production de 8500 kWh/an. Quelle proportion des besoins est couverte avec cela ?
- Cette puissance installée est dérisoire, elle représente la puissance généralement mise en œuvre pour 2 habitations familiales moyennes (env. 40 panneaux de 245 Wc).
A titre de comparaison : à Auderghem, pour 3 groupes scolaires, 896 panneaux ont été installés pour une puissance de 204kWc : 377 sur le toit du Gymnasium, 255 au Centre scolaire du Souverain, 264 au Centre scolaire du Blankedelle. La production annuelle est de 200.000 kWh soit une économie de 90 tonnes de CO2. L’économie est de 30.000 euros/an et l’installation a été financée à 100% par tiers investisseur. Coût zéro pour la commune !
2.3. En matière d’éclairage : le projet vise, pour les écoles à utiliser un maximum l’éclairage naturel par la présence de puits de lumière. C’est excellent. Cependant, la seule mention d’utilisation d’éclairage moderne est: « Pour les toilettes, les éclairages … sont envisagés en LED ». C’est tout ?
- Pour une telle réalisation digne du qualificatif « d’Eco-quartier », il est impératif de spécifier des LED généralisées. L’alternative en lampe économiques est constituée par les lampes TL et CFL qui contiennent du Mercure et se prêtent mal au recyclage! Le surcoût des LED pour grands projets est nul déjà actuellement et la fonction « dimable» avec pilotage local ou central de l’intensité est beaucoup plus simple à mettre en œuvre aveccette technologie.
3. A propos de la circulation automobile liée aux fonctions scolaires
3.1 Dans le Rapport d’Incidences : « à l’heure actuelle, la circulation sur la voirie du clos des Bouleaux est problématique par la venue des parents le matin et le soir pour venir déposer et rechercher les enfants. De plus cette voirie est une impasse… Le projet prévoit la création d’un giratoire avec dépose-minute qui permettra de fluidifier le trafic automobile ».
- Aucun comptage de véhicules n’a été effectué. Aucune extrapolation de l’impact du à l’augmentation du nombre d’enfants (650 enfants), aucune étude sur la provenance des enfants (aujourd’hui et demain). Comment dès lors affirmer qu’un simple giratoire va résoudre ce problème ?
3.2 Une solution serait « en cours d’étude pour aménager un « dépose-minute sur De Cuyper ».
- C’est précisément ce qui devrait être documenté dans le Rapport d’Incidences, pas seulement l’intention de faire une étude….
3.3 L’impact sur les habitants du quartier (y compris ceux du clos des Bouleaux) : les habitants du nouveau quartier ont fait le choix de la mobilité douce et des transports en commun, alors pourquoi leur imposer la charge du trafic liée à la volonté des parents venant d’ailleurs de conduire leurs enfants en voiture ?
- Le dépose-minute ne peut être localisé dans le clos mais doit être reporté sur la rue De Cuyper comme évoqué par le Bourgmestre lors de la présentation à Wolubilis.
- Une possibilité serait de réaménager l’entrée du Clos des Peupliers en reculant de quelques mètres la zone verte face aux commerces pour créer un élargissement et une sorte de « quai » sur la rue De Cuyper. L’utilisation du cheminement existant entre les 2 clos éviterait alors aux enfants de devoir emprunter la rue De Cuyper pour se rendre à l’école.
En guise de conclusion :
Oui à ce très beau projet mais qui semble bien timoré sur quelques points : pourquoi ne pas trancher la question de la circulation automobile en excluant la pénétration dans le clos des Bouleaux (sauf circulation locale)? Par ailleurs, sur le plan de l’URE, il serait souhaitable d’aller jusqu’au bout du raisonnement « durable » en affirmant l’ambition du caractère passif par le respect de la norme de 2018, l’éclairage LED généralisé et une production électrique PV couvrant un partie significative des besoins et pas juste à titre symbolique !
Puisque le but est de construire un Eco-quartier novateur, alors il faut mettre les exigences en accord avec les mots !
Je vous remercie d’avance pour l’attention que vous aurez à prendre en compte mes remarques.