Sélectionner une page

… notes (partielles) du Conseil…

3.10 Achat de jardinières

Le cahier des charges précise « bois exotique ». Pourquoi ?

Il me semble que le service des jardins et l’échevin ont récemment indiqué leur choix pour du « bois indigène » pour le mobilier en bois dans le projet de rénovation du parc St Lambert. Sauf erreur, je pense qu’il s’agissait de robinier (robinia pseudoacacia)… C’est un bois réputé imputrescible qui présente une résistance comparable à celle du teck sans traitement chimique.

Réponse du Bourgmestre: dans leurs réponses, le Bourgmestre et l’Echevin indiqueront que c’est la dernière commande pour un tel type de matériel. Des alternatives seront envisagées (?)

4. Voirie – Divers aménagements – Reconduction

Reconduction du marché ID144 du 28/12/2010, : 506641 euros –> marché ID644 – 550K

La proposition est de reconduire le marché tel quel en l’attribuant au même entrepeneur (Dekempeneer) comme la règlementation le permet (1 reconduction endéans les 3 ans pour des prestations identiques)

Mes remarques :

  • dans le dossier je n’ai trouvé aucune argumentation étayée expliquant pourquoi il est avantageux pour la commune de reconduire le même marché au même entrepreneur (par exemple que les prix seraient supérieurs en cas de nouvel appel d’offre …).
  • je n’ai pas trouvé d’argumentation sur la qualité du travail effectué par l’entrepreneur titulaire du marché comme par exemple un rapport sur l’évolution de la qualité et le respect des obligations contractuelles. De nombreux habitants se sont plaints de la longueur des chantiers menés de front par l’entrepreneur et qui ne se terminaient qu’au compte-goute…
  • Je rappelle que la valeur cumulée des 2 marchés est supérieure à 1 millions d’euros…
  • Pour les marchés reconduits je souhaiterais qu’à l’avenir, de tels critères soient pris en considération et qu’ils figurent dans les dossiers.

Réponse du Bourgmestre: dans sa réponse, le Bourgmestre n’est pas contre un commentaire à ajouter au dossier sur la performance de l’entrepreneur qui bénéficie de la reconduction du marché. Il a aussi indiqué que pour ce type de marché, il fallait en général s’attendre à des augmentations. C’est donc avantageux pour la commune de les reconduire. (dont acte!)

5. Voirie – Rénovation des trottoirs – Reconduction

Reconduction du marché ID527 de juin 2013 : 600K euros –> marché ID659 – 600K

Idem que point 4, proposition de reconduire le marché en l’attribuant au même entrepreneur (Viabuild)

Mêmes remarques plus :

  • En matière de qualité des travaux réalisés à travers la commune et sans que je puisse formellement attribuer les défauts à ce même entrepreneur, je souligne que des manquements peuvent être constatés ici et là : non respect du RRU dans la réalisation et trop souvent insuffisance de garantie de la continuité des cheminements sécurisés destinés aux piétons…
  • Dans le cahier des charges repris en annexe dans le dossier, je ne trouve pas de trace des éléments de béton destinés à la réalisation des passages utilisant les dalles podotactiles alors que par ailleurs les différents modules de dalles de trottoirs et klinkers y sont repertoriés en différentes couleurs… Il me revient que lors du Conseil de mai cette année, à propos du 1er marché, le Bourgmestre avait assuré qu’un marché de stock ultérieur couvrirait ce type de matériaux.
  • je m’étonne aussi d’une reconduction qui intervient, sauf erreur, moins de 6 mois après l’attribution du premier marché, il s’agit bien d’une valeur cumulée de 1.2 millions d’euros.

Réponse du Bourgmestre: idem que le point précédent. Pour ce qui est des dalles podotactiles, les entrepreneurs sont obligés de réaliser ces aménagements qui sont bien souvent concédés à des sociétés spécialisées… (à suivre!)

6. Plan communal de mobilité – 3ème et dernière phase – Approbation

Enquête publique 3/6/2013 au 17/7/2013, corrigé en août 2013-12-06
J’ai lu dans le dossier que le Comité d’accompagnement « n’avait plus de remarques ».

Mes questions sont :

  • Quand ce comité a t-il pu être convoqué et se réunir ?
  • A ce jour, qui fait partie de ce comité ?
  • Pourquoi Ecolo n’a pas été invité à participer à ce Comité d’accompagnement ? (selon mes informations, la dernière réunion à laquelle Ecolo a été invité à participer remonte à septembre 2012.)

En tant que conseiller élu pour la 1ère fois (je ne suis pas seul dans ce cas), j’aurais souhaité disposer des documents complets dans leur version définitive pour donner un avis éclairé.

En commission, le Bourgmestre nous a fait part de son intention de nous inviter à assister à une présentation ultérieure de ce plan. Pourquoi ne pas nous présenter la version finale de ce plan AVANT de nous inviter à l’approuver ?

Pour les raisons que j’ai évoquées, je m’abstiendrai en demandant que mes remarques soient consignées dans le PV (tos les représentants Ecolo se sont abstenus)

Réponse du Bourgmestre: le comité de suivi comptait des membres de l’administration et du Collège. Le comité auquel les réprésentants politiques des différents partis était conviés était purement informatif. Il n’a plus été réuni depuis 2012…
Le Bourgmestre promet la mise à disposition d’un CD-ROM avec le PCM.

42. Plan Communal de Développement (PCD) – Adoption définitive – Approbation

Enquête publique du 25/5/2012 au 8/7/2012, avis CRD 6/6/2013

La fin d’une longue saga d’une vingtaine d’année qui a vu des mises à jour multiples… A se demander si le PCD pilote le développement de la commune ou court derrière une évolution chaotique sans apporter les moyens de la maîtriser. On notera que la recommandation de la Région de prévoir un tableau de bord reste pour l’instant à l’état d’intention…

Sans toutefois rejetter le plan qui a le mérite d’exister, Ecolo s’abstiendra pour les raisons suivantes:

  1. pas de mise à disposition d’une version à jour consultable en temps utile
  2. absence de plan pour la suite à y donner